溫州保潔公司天花板漏水
因?yàn)閺N房天花板漏水，樓上樓下的鄰居小劉和老王不去查找漏水原因，反而忙著對(duì)簿公堂，結(jié)果4年打了4場(chǎng)官司。打官司期間，心急的小劉還自己挖開(kāi)地板找原因，結(jié)果發(fā)現(xiàn)漏水點(diǎn)是在公共天臺(tái)，要負(fù)責(zé)任的是物業(yè)公司。
小劉將老王和物業(yè)公司告上法院，索要挖地板的整改費(fèi)。日前，經(jīng)兩級(jí)法院審理，終認(rèn)定小劉、老王和物業(yè)公司共同承擔(dān)6167元的整改費(fèi)，其中小劉承擔(dān)40%，老王和物業(yè)公司各承擔(dān)30%。
記者 徐林武 通訊員 若非 遼遠(yuǎn)
天花板漏水，不查原因就告狀
小劉和老王住在海滄同一棟住宅樓，一個(gè)住702室，一個(gè)住602室。2006年年底，老王發(fā)現(xiàn)廚房的天花板有些潮濕，過(guò)幾天還會(huì)滲出水來(lái)，他馬上想到會(huì)不會(huì)是樓上小劉的地板漏水，但他沒(méi)去找小劉問(wèn)個(gè)究竟，而是直接向物業(yè)公司反映。
物業(yè)公司的工作人員也認(rèn)定是小劉家的問(wèn)題，因?yàn)閹讉€(gè)月前，小劉的房子剛二次裝修過(guò)。物業(yè)公司讓小劉查找滲漏地點(diǎn)并補(bǔ)修，小劉不同意，認(rèn)為不是他家的原因。為了說(shuō)服小劉，物業(yè)公司還寫了一份《房屋滲漏補(bǔ)修協(xié)議》，《協(xié)議》聲明，如果重新整改過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不是小劉的原因，整改費(fèi)用由物業(yè)公司承擔(dān)。
小劉還是不同意排查整改，拒絕簽訂補(bǔ)修協(xié)議。他認(rèn)為，房子剛裝修不久，再折騰一次很麻煩。
看到小劉沒(méi)動(dòng)靜，老王直接將小劉告上法院。法院審理后認(rèn)為，小劉的房子給水管網(wǎng)滲漏，造成樓下老王家天花板滲水，小劉應(yīng)修復(fù)給水管網(wǎng)，解決滲漏問(wèn)題，并賠償老王墻面修復(fù)費(fèi)用1427元。小劉不服，提起上訴。&找到漏水點(diǎn)，樓上的嫌疑排除了奷
案件還在二審時(shí)，心急的小劉自己找人挖開(kāi)地板，查找漏水原因。隨后，司法鑒定中心介入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)小劉房子的給水管網(wǎng)已被挖開(kāi)。
鑒定中心給法院的回函說(shuō)，天花板滲水可能與小劉家管網(wǎng)漏水有關(guān)，也可能與小劉隔壁鄰居的廚房漏水有關(guān)，還可能與公共屋面有關(guān)。二審法院終根據(jù)相關(guān)信息，維持了一審判決。
小劉仍不服氣，但是老王直接拿著生效的終局判決申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。
2009年1月份，當(dāng)執(zhí)行局法官找小劉和老王詢問(wèn)情況時(shí)，兩人反而冷靜下來(lái)，都說(shuō)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間觀察，發(fā)現(xiàn)漏水的原因不在小劉家，而是天臺(tái)的雨水下水管破裂。
樓上反告物業(yè)和樓下，索要整改費(fèi)
小劉跳了起來(lái)，他家的嫌疑算是排除了，但是地板不能白挖呀，這些費(fèi)用該由誰(shuí)買單？
為了討個(gè)說(shuō)法，小劉將物業(yè)公司和老王都告上法院，要求他們承擔(dān)挖開(kāi)地板的整改費(fèi)。小劉說(shuō)，當(dāng)時(shí)就是物業(yè)公司將漏水矛頭指向他家，物業(yè)公司還承諾如果后查出漏水不是他家的問(wèn)題，整改費(fèi)用就由物業(yè)公司買單。
物業(yè)公司辯解，當(dāng)時(shí)到小劉家查看現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，中山和興搬家公司只是從常理作出判斷，認(rèn)為小劉家剛二次裝修，造成漏水的可能性比較大，沒(méi)有肯定就是小劉家的問(wèn)題。雖然承擔(dān)整改費(fèi)的條款寫進(jìn)了《房屋滲漏補(bǔ)修協(xié)議》，但是小劉沒(méi)有簽協(xié)議，所以不能算數(shù)。
小劉還認(rèn)為老王也應(yīng)當(dāng)為整改費(fèi)買單，正因?yàn)槔贤跫姨旎ò迓┧冶粦岩墒锹┧c(diǎn)，所以他才挖開(kāi)地板查找原因，既然他家的嫌疑排除了，老王就得承擔(dān)一部分整改費(fèi)。
老王辯解，小劉沒(méi)有打招呼就自己挖地板，造成的損失與他無(wú)關(guān)。再說(shuō)，他家也是受害者，沒(méi)有義務(wù)為小劉的整改費(fèi)買單。
【法官觀點(diǎn)】
鄰里互助，是情理也是法理
俗話說(shuō)得好，“遠(yuǎn)親不如近鄰”，說(shuō)的就是鄰居之間更容易互相照顧，互幫互助在情理之中。
負(fù)責(zé)此案審理的海滄區(qū)法院法官說(shuō)，鄰里互助不僅符合情理，我國(guó)《民法通則》也規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。如果給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。鄰居之間不遵守這些規(guī)定，一旦對(duì)他人的生活造成了不好的影響和損失，就要在法律上承擔(dān)責(zé)任。
本案中，老王發(fā)現(xiàn)天花板漏水后，事先沒(méi)有與樓上的小劉協(xié)商，而是直接告上法院；小劉在訴訟過(guò)程中沒(méi)有與老王打招呼，自己挖開(kāi)地板查找問(wèn)題。這些情況都表明，兩人在處理房屋漏水的問(wèn)題上，都沒(méi)有采用相互配合、團(tuán)結(jié)互助的法律精神。
http://www.bst-tech.com.cn/mrg1/aszww-25.htm |
